Ayer flipé con las noticias que leí sobre la propuesta que hizo el PP el jueves acerca de limitar el acceso de los menores de 18 años a las redes sociales (Facebook, Tuenti, etc…).

Lo primero que se me vino a la cabeza fue: “Ya están estos tíos cagándola, como siempre”. Era absurdo, no había por donde cogerlo. Además, como bien dice Elentir, es una contradicción con su otra propuesta de que rebajar la responsabilidad penal de los menores. Es decir, que sería como decir a un menor: “no eres mayor para entrar en facebook pero sí para ir a la cárcel”.

El caso es que tenía pensado escribir hoy un post incendiario criticando esta decisión, cuando me he enterado que Santiago Cervera (uno de los diputados que presentó la propuesta) ha hecho una aclaración en el blog de Enrique Dans, la cual os reproduzco aquí:

Soy uno de esos tres diputados, y quisiera aclarar lo ocurrido el jueves. Estábamos citados una docena de personas para una reunión de trabajo en relación con la protección del menor y la prevención de la delincuencia (activa o pasiva) en esas edades. El trabajo era complejo, porque pretendemos proponer una amplia reforma legislativa en áreas como el derecho penal del menor y el derecho civil, pero también un conjunto de medidas más amplias, educativas e incluso de prevención y rehabilitación. Nada del “parole-parole” habitual en política, lo nuestro intenta ser una labor concienzuda y bien trazada.

Entre los cientos de papeles que trabajamos, había uno que contenía propuestas en el ámbito de Internet y las redes sociales. Era un borrador, que en mi ejemplar tenía innumerables tachones en rojo, por considerar algunas propuestas inasumibles. Tras la reunión hubo una rueda de prensa, hacia las 12:30. Sufrimos cierta premura, y escaso tiempo para sistematizarla, ya que el trabajo previo nos había ocupado hasta ese mismo momento. Quien se refirió al tema de las redes sociales en la comparecencia, Alfonso Alonso, tomó el papel borrador como conclusión definitiva, en un error que cualquiera hubiera podido cometer. Alfonso lleva fundamentalmente temas educativos, así como yo me ocupo de los sociales y Arturo García Tizón, el tercero en discordia, es un experto en derecho penal y civil. Metimos la pata, tal cual, y tal cual hay que reconocerlo. Dimos como asumible una propuesta que no habíamos reflexionado suficientemente, y que no representa el sentir de nuestro Grupo. Intentamos corregir la información mediante una nota posterior, pero ya era tarde. Queda claro que es una idea que no vamos a proponer, y que lamento que haya acaparado tanto interés porque finalmente no pensamos sustanciarla.

[Me llamas tecnófobo, Dans. Es la primera vez que me pasa. Yo, que uso en el despacho un PC (navego con Chrome) y en casa un Mac (entonces opto por Camino); me empleo con interés en Twitter y Facebook, algo menos en LinkedIn; llevo siempre en el bolsillo un iPhone y una BlackBerry, aunque envidio el Android que usa mi mujer; dispongo de dominios .es y .tel; usaba un Zune hasta que me lo robaron (del mismísimo despacho del Congreso); he hackeado un AppleTV y el wi-fi casero me lo proporciona un Time Capsule; mientras escribo esto escucho Spotify; cuando salgo a correr monitorizo mi performance con un GPS; estoy montando un videoblog, para lo cual ya dispongo de la Sony Webbie; quiero que González Sinde se pire y jamás aceptaré que en España se siga el modelo francés de lucha contra la piratería… En fin, que mi problema –si existe- es el contrario de la tecnofobia. Aunque pensándolo bien, tal vez me lo haga mirar un poco.]

De nuevo en serio: lamento mucho lo ocurrido. Todos los lamentamos, el propio Alfonso y nuestra portavoz Soraya. Lo lamento por el confusionismo que hemos creado, y por el problema reputacional que hemos endosado a tantos compañeros del PP que hacen diariamente patente que las nuevas tecnología y las redes sociales son para nosotros un elemento imprescindible de fortalecimiento civil. Espero que el tema quede aclarado. Metimos la pata, y así lo reconocemos. Con la benevolencia 2.0 de todos, intentamos sacarla y que no se repita.

Ahora os toca a vosotros creer o no esta versión. Yo, sinceramente, no voy a entrar en eso. Me da igual si realmente fue un fallo absurdo o lo que han hecho es rectificar una vez que se han dado cuenta de la cagada. El caso es que esto pone de manifiesto, una vez más, el mayor fallo del PP: la comunicación.

No se puede ser tan chapuzas. Una rueda de prensa hay que prepararla a conciencia. Hay que elegir bien las palabras. Hay que ensayar posibles preguntas “difíciles” de los periodistas. Y por supuesto, hay que saber lo que uno va a anunciar. Anunciar algo que no estaba previsto es ya el colmo.

Y lo que también es el colmo, es que la rectifcación venga por parte de un diputado en un comentario de la entrada de un blogger. Surrealista, de verdad. Cualquier de los que nos dedicamos al mundo de la comunicación, estamos hoy descojonados por cómo han llevado este asunto.

Desde aquí hago un llamamiento público al PP (en especial a Carmen Martínez Castro y Esteban González Pons) invitándoles a ver la serie “El Ala Oeste de la Casa Blanca”, para que aprendan la importancia de la comunicación en la política, y que tomen nota de cómo se hace ese trabajo. Por cierto, una frikada: ¿no os parece que Carmen tiene cierto parecido físico con, Allison Janney, la secretaria de prensa de la Casa Blanca en la serie?

Hala Chárlowers, nos vemos en la redes sociales, tengáis la edad que tengáis.

P.D: Aprovecho para poner una nueva encuesta sobre este último asunto. La tenéis, como siempre, en la barra lateral derecha

Hace tiempo que tengo pendiente hablar de este asunto, la listas abiertas. Recientemente hemos vivido en la política española algunos casos que han vuelto a sacar a debate la eterna pregunta ¿debería implantarse en España un sistema electoral de listas abiertas? Expliquemos primero en qué consiste este sistema.

Se trata de un sistema electoral en el que el ciudadano, en lugar de votar a una lista cerrada elaborada por cada partido político, tiene la opción de votar a persona concreta, pudiendo incluso, elegir a personas de diferentes partidos políticos.

Es decir, ahora en España, tú vas a votar el día de las elecciones, y tienes la lista del PSOE, la del PP, la de IU, etc.  Y tienes que elegir si votas a un partido u otro (o en su defecto, votar en blanco). Pero, ¿qué pasa si tú quieres votar a algunas personas del PSOE, a otras pocas del PP, a uno de IU, a tres de CiU y 2 de un partido minoritario? Con las listas abiertas sería posible. Es algo parecido a lo que ya ocurre con las listas del Senado, aunque más desarrollado.

Y ahora, pongamos un ejemplo reciente, que ilustra la problemática actual y sirve para poner de relieve por qué este tema es más importante de lo que pueda parecer a algunos.

Hace cosa de un mes, se votó en el Congreso de los Diputados una moción presentada UPN para posponer la tramitación de la nueva Ley del Aborto. En esa votación, los diputados del PP votaron a favor ¿todos? No, Celia Villalobos, se opuso a la ideología de su partido y se abstuvo en la votación, es decir, favoreciendo así el camino de la nueva ley..

No era la primera vez que Celia se saltaba la disciplina de partido. Ya lo hizo, por ejemplo, con la votación sobre el matrimonio gay y fue sancionada por ello, e incluso se llegó a hablar de una posible sanción en este ocasión también.

Veréis, no seré yo quien nege el derecho a los políticos a actuar y votar en conciencia. Es más, animo a que así sea. Ahora bien, considero que si los políticos pueden votar en conciencia, entonces los ciudadanos debemos tener el derecho de decidir quién nos debe representar ¿no?

Me pongo en la piel del votante del PP  que está en contra del aborto, y entiendo que pueda echar pestes de esta señora. Ese votante, el día de las elecciones, votó a un partido, y un programa electoral. Por tanto, tiene el derecho de exigir a los miembros de ese partido, ser consecuentes con el programa, y no saltarse la disciplina de partido.

En resumen, entiendo y apoyo la decisión de la sra. Villalobos de votar de acuerdo a sus convicciones morales, y por ello, exigo a los poderes públicos que nos den la opción de votar qué políticos queremos que nos representen, independientemente de a qué partido pertenezcan.

Y ahora me surge una pregunta ¿cuál es el mayor escollo a dar el paso de las listas cerradas a las abiertas? Pues lo propios políticos. Son ellos los responsables de cambiar la ley electoral, y como podéis entender, dudo mucho que la cambien. ¿Por qué? Pues fácil, se le acabaría el chiringuito. Las listas abiertas implicaría que deberían trabajar más. Tendrían que dar cuentas continuamente a los ciudadanos de lo que trabajan, puesto que éstos no votarían a alguien de quien no conocen su curriculum.

E incluso me surge una segunda pregunta ¿es esto una verdadera democracia? En mi opinión, mientras sigan las listas cerradas, no estaremos jamás ante una verdadera democracia, es por eso que siempre he sido defensor de las listas abiertas ¿y vosotros?

Hala Chárlowers, podéis motrar vuestra opinión en la encuesta de la derecha, así como en los comentarios de esta entrada.

En las últimas semanas no se habla de otra en el entorno del Partido Popular. Luis Bárcenas, tesorero del partido y presunto implicado en el caso ‘Gürtel’, es el cáncer que el PP debe extirpar para, intentar al menos, salir airoso de todo este asunto, si es que aún están a tiempo de ello, algo que yo, personalmente, dudo mucho.

Como reflejaba en mi video de hace unas semanas, la pregunta que se hace todo el mundo es ¿expulsión o dimisión? La segunda opción parece la más lógica, y la preferida por casi todos, a excepción, parece ser, del propio Bárcenas, que se agarra a su cargo como una garrapata. Y la primera, la de la expulsión, parece que convence a casi todos menos a Rajoy, que no termina de dar el paso. Algunos ya empiezan a hablar de posible chantaje por parte de Bárcenas, que amenaza con repartir mierda si le tocan el cargo.

En cualquier caso, hoy he visto un vídeo que ilustra perfectamente esta situación. La autoría del texto de la pieza corresponde a Javier Algarra, Director de Informativos de Fin de Semana en Intereconomía TV, quien amablemente me ha enviado la transcripción para que os la pueda mostrar aquí. Os animo a leerla, puesto que es de lo más acertado que se puede escuchar y ver sobre la situación interna del PP respecto a este culebrón.

En el Partido Popular, cada vez son más las voces que se alzan, a puerta cerrada, para pedir el inmediato cese de su tesorero, Luís Bárcenas, por su presunta implicación en el “Caso Gürtel”. En el seno de la formación, no se entiende la doble vara de medir, que obliga a la inmediata dimisión de los alcaldes relacionados con el caso, pero que permite a Bárcenas permanecer en el cargo, perjudicando seriamente a la imagen del partido.

El propio Mariano Rajoy le ha insinuado a Barcenas que la imagen del partido saldría fortalecida si abandonara el cargo de tesorero. Se lo ha dicho en privado, esquivando las declaraciones públicas. Más clara ha sido la secretaria general. Maria Dolores de Cospedal le ha pedido directamente que renuncie a su cargo, por el bien del partido. Pero nada. Bárcenas sigue aferrado a la poltrona, dando a entender que él sabe muchas, demasiadas, cosas. Algunos hablan claramente de chantaje. Amenaza con “tirar de la manta” si le dejan colgado: amenaza con contar “cosas” de la boda de la hija de Aznar, por ejemplo. Sólo sus amigos más próximos, como Álvarez Cascos, le animan a continuar. O Javier Arenas, su compañero de padel, del que asegura que fue quien introdujo a Francisco Correa en el PP.

Bárcenas asegura que el “Luís C.” que aparece en las conversaciones del caso no es él, que a él no le llamaban “Luís el cabrón” y afirma que el apelativo se refiere a un importante constructor.

Bárcenas piensa plantar cara, y piensa hacerlo al margen del partido. Cuenta con su propio abogado, Miguel Bajo. Y también con su propio asesor de prensa, Santiago Lago, cuyo nombre aparecía en la contabilidad B de Francisco Correa, además de haber sido abogado de la agencia de viajes Pasadena, una de las empresas de la trama. Es el asesor que le consiguió su entrevista con Raúl del Pozo en la que llamó “retrasada mental” a Cospedal.

En el PP hay preocupación. Todos saben que cada minuto que pasa con Bárcenas como tesorero deteriora más y más a la formación. No entienden el doble rasero. A los alcaldes implicados se les obligó a dimitir de inmediato. A Bárcenas no. ¿Porqué? Todos miran a Rajoy. Debería cesarle de manera fulminante. Sería un buen modo de zanjar el asunto y demostrar autoridad en el partido.

Javier Algarra

¿Y vosotros qué pensáis? Hala Chárlowers, os animo a mostrar vuestra opinión en la encuesta de la derecha, así como en los comentarios de esta entrada.

Mañana se cumplen 20 años de la masacre de Tiannamen. La historia de los hechos es aterradora; la de la famosa foto, apasionante desde un punto de vista periodístico.

Pero lo peor de todo es que aún hoy, el gobierno comunista de China mantiene la misma actitud totalitaria y censora.

Hala Chárlowers, viva la libertad de exprensión y la libertad de prensa

Carmen Chacón. Ministra de Defensa

Esta semana hemos asistido a un hecho muy grave. En la Academia Militar de Hoyo de Manzanares se descubrió un borte de gripe A (la gripe porcina), y el gobierno ha intentado ocultarlo, incluso después de que Intereconomía informara de ello en exclusiva. Voy a explicar cómo ha sido la cronología de los hechos, así como parte del proceso de investigación de nuestro medio, para que todos puedan entender que el Gobierno socialista ha mentido:

- El miércoles por la mañana, un familiar de un militar del centro de Hoyo, se puso en contacto con Intereconomía TV para contarnos que la citada academia, estaba en cuarentena por un brote de gripe A. A partir de ese momento, varios profesionales de la casa, se ponen manos a la obra para investigar la veracidad del asunto.

- Miércoles - 22:13 horas: Tras contrastar por diversas fuentes la información, Intereconomía publica la noticia en su periódico digital la nación.es, así como es mencionado minutos más tarde por Antonio Jiménez en El Gato al Agua. En este momento el ministerio de Sanidad mantiene que se trata de una “gripe común”. Más tarde veremos que o bien mentían, o bien vivían en la ignorancia (no sé qué es peor).

- Jueves por la mañana - Durante toda la mañana, la redacción de Intereconomía echa humo tratando de obtener más datos y, sobre todo, pidiendo confirmación a los ministerios de Defensa y Sanidad de toda la información que íbamos obteniendo, cada vez mayor. Ambos ministerios negaron sistemáticamente durante todo el día nuestras informaciones, en especial el de Defensa, con quien, al menos yo, mantengo más comunicación. A otros compañeros míos de la casa, tanto Sanidad como Defensa les negaron en los mismos términos nuestros datos.

- Jueves - 17:00 horas aprox. - El gabinete de comunicación del ministerio de Defensa, me da por fin información oficial: “Los síntomas no indican en modo alguno que se trate de gripe A”. Al igual que antes, más adelante veremos que aquí, de nuevo, o bien mentían, o bien vivían en la más profunda ignorancia. En esta ocasión me inclino más por la primera opción. A estas alturas no es creíble que desconocieran el estado real de la situación.

- Jueves - 17:53 horas - El gabinete de comunicación del ministerio de Defensa me informa de que “se han confirmado” varios casos de gripe A, aunque no pueden ofrecerme el número exacto. Por primera vez, el gobierno reconoce la información ofrecida desde el día anterior por el Grupo Intereconomía.

- Jueves - 18:00 horas - Intereconomía ofrece en un boleto informativo, de nuevo en exclusiva, datos sobre el estado de las pruebas. Hay 12 militares afectados.

- Jueves - 18:30 horas - Defensa emite un comunicado donde reconoce la posible infección, y el resto de medios comienzan a hacerse eso de la noticia. Pocos son los que citan a Intereconomía como la fuente de la exclusiva, una práctica no escrita pero muy común en el periodismo.

- Jueves - 18:45 horas aprox. - Trinidad Jiménez, ministra de Sanidad empieza a enterarse de qué va la cosa. ¡¡¡Ya era hora hija!!!

Mª Teresa Fernández de la Vega. Vicepresidenta del Gobierno

- Viernes - 13:45 horas - La vicepresidenta Fernández De la Vega, asegura en rueda de prensa tras el consejo de Ministros, que las confirmaciones han llegado este mismo viernes por la mañana. Es cierto que hasta entonces, el Instituto Carlos III (referencia en esta materia y responsable de ratificar los datos), no emite su informe. Pero no es cierto, como dice De la Vega, que hasta el jueves solo hubiera síntomas y ninguna confirmación, porque Defensa sí lo había confirmado, recordemos, a las 17:53 del jueves.

Ahora veamos, como os he ido adelantando, los datos que demuestran que sí han mentido:

- El lunes ya habían ingresado a 7 militares. El martes a otros 3.

- El martes ya se había establecido la cuarentena. A pesar de ello, se permitió la visita de un colegio de niños a la academia militar el miércoles. Ojo!!!, ya hay uno con síntomas gripales en el hospital. Todo apunta a que no está contagiado, y esperemos que así sea. Ahora bien, como los resultados sean positivo por el virus H1N1, puede haber lío.

- De la Vega dice que no se nos pudo confirmar antes de hoy nuestras informaciones porque hasta que el Instituto Carlos III no ratifique, no se pueda dar una confirmación oficial. Bien, eso lo entendemos. Pero es que el problema es que durante el miércoles y el jueves por la mañana, no se nos decía que estaban esperando resultados, o que los militares estaban en observación, o que sí eran ciertas las sospechas pero había que tener paciencia, o etc, etc, etc. No, no, no. Se nos negaba cualquier posibilidad de que hubiera un brote de gripe A. Y eso, insisto, demuestra que o bien mentían deliberadamente, o bien la falta de coordinación entre las diferentes instituciones públicas implicadas, ha sido clara y manifiesta.

Por último, un par de anécdotas curiosas, pero ilustrativas:

- El jueves, un espectador, familiar de un militar de la base de Hoyo, y que entró en directo en el programa especial, afirmó que cuando llamó a la academia para pedir información, se le remitió al ministerio de Defensa. Así que llamó al ministerio, y allí le dijeron que no tenían información, pero que si quería saber más datos, que llamara a … (wait for it) … a Intereconomía!!!!. Aquí no sabiamos si reir o llorar.

- Un persona de prensa del ministerio de Defensa, después de hablar con ella, le hemos pedido su nombre (como es habitual), pero con un tono de súplica nos ha pedido que por favor no le hiciéramos decir su nombre, y que si de ese momento en adelante, podíamos llamar mejor al ministerio de Sanidad. Hemos sido comprensivos y no le hemos hecho sufrir más.

En fin Chárlowers, son muchos más datos los que demuestran que el gobierno ha mentido, pero si los pongo aquí todos, sería un post demasiado largo (ya lo es de por sí). Me voy a descansar un poco, que esta semana nos lo hemos ganado todos los compañeros de redacción.

ACTUALIZADO (23/05/09, 12:05): Parece ser que por fin se empieza a reconocer, desde el Gobierno y desde el PSOE que algo se ha hecho mal. Por un lado, la ministra Chacón, ha ordenado abrir un expediente informativo para aclarar los sucedido y, por otro, el PSOE dice que no fue Chacón quien autorizó la visita de los niños (vamos, que reconocen que eso fue una cagada y una irresponsabilidad).